Under min examen i brev vid UFPR var det inte ovanligt att en lärare tog upp idén att konstnärer är ”samhällets antenner”. Det vill säga att denna klass skulle ha en speciell förmåga att förverkliga längtan och behoven i ett samhälle redan innan människor insåg det.

I dagens redaktion, ganska pretentiöst, vill jag hävda att denna jämförelse också gäller innehållsriktning, det vill säga valet av ämnen som kommer att behandlas här på Mega Curioso och de andra NZN-gruppens webbplatser. Trots allt finns det fortfarande utrymme för mänskliga redaktörer i ett allt mer automatiserat område?

Från poeter till Apple: Människor är viktiga

Detta begrepp om "samhällets antenner" (eller "ras" i direkt översättning) myntades 1920 av den amerikanska författaren, musiker och litteraturkritikern Ezra Pound (1885-1972). På den tiden hänvisade Pound främst till poeter, som skulle ha en nästan ojämn förmåga att förstå bevis för att något större är på väg att hända.

Senare, 1969, breddade kommunikationsfilosofen och teoretikern Marshall McLuhan denna idé: mer än antenner, konstnärer skulle vara som radar och kunde förutse sociala och tekniska förändringar en generation eller två i förväg. Genom att ge röst till konstnärerna, som skulle vara ett slags "förutgående larmsystem", kunde samhället förbereda sig i tid för de stora förändringarna - för bättre eller sämre.

I den redaktionella verksamheten, där jag arbetar, finns det en liknande diskussion som går tillbaka till denna idé om antenner och radarer: Med alla algoritmer som kan spåra preferenser för webbplatsanvändare, behöver vi fortfarande människor som sammanställer innehåll? Har "hantverk" -arbetet som utförs av en mänsklig redaktör något att lägga till informationen från robotar?

”Kommer läsarna att gilla den här historien?” Tror personen som tog bilden

Att vara för pretentiös för att jämföra mig med algoritmer och de stora artisterna som Pound och McLuhan hänvisar till, jag svarar på båda frågorna: ja, vi behöver människor, och ja, människor har fortfarande något att lägga till de automatiserade publiceringsprocesserna . Naturligtvis när vi överväger att kurera digitalt innehåll på en nyfikenhetssajt talar vi inte längre om att förutsäga social förändring. Snarare handlar det om att förutse vad allmänheten skulle vilja läsa - mycket mindre sublim än vad pund trodde.

För att ingen ska tro att jag drar glöd till mina sardiner (bara lite!) Måste jag säga att jag är väldigt i linje med denna tankesnäcka: i år, nästan ett sekel efter antennens idé, tillkännagav Apple att det letar efter Mänskliga redaktörer arbetar med en ny nyhetsapp.

"Redaktörer måste ha en angelägen instinkt för att hitta nyheter, men de bör vara lika kapabla att känna igen original och prickiga berättelser som knappast skulle kunna identifieras med algoritmer, " säger jobbet. Det är, i mitten av 2015, ett globalt erkänt företag som är synonymt med teknik och innovation föredrar att inte bara förlita sig på automatiserade system för att sammanställa innehåll.

Intuition x algoritm

Även om det redan finns utmärkta verktyg som kan upptäcka vad som finns på internet just nu, finns det några saker som bara utgivare kan göra, som Eli Pariser listade på webbplatsen Harvard Business Review. Och den första unikt mänskliga listade färdigheten (hittills) är att förutse vad som ännu inte kommer att bli en trend .

Vi kan ta som exempel orkanen Patricia, som ansågs vara den starkaste i historien. Den 23 oktober, när fenomenet förväntades träffa Mexikos västkust med extrem kraft, var frasen "furacao mexico" inte en rekordbrytande Google-sökning förrän eftermiddagen. Men erfarenheten från innehållsteamet tillät oss att förutse att läsarna skulle vara intresserade av ämnet, vilket fick mig att välja denna agenda (tack för tipset, Tayara!). Sagt och gjort: På cirka fyra timmar gick berättelsen från 100 000 visningar, nådde 1, 7 miljoner människor på Facebook och blev den mest klickade dagen.

Sökningen efter "mexikansk orkan" blev först en trend efter att vi publicerade artikeln. Källa: Google Trends

Utöver denna "crystal ball" -färdighet har Pariser tagit fram något som algoritmer definitivt inte gör: ta risker . Till exempel anlände WhatsApp förra månaden från någon här på NZN Group den tidigare okända "DragonBall Mellot", ett klipp i "hyllning" till Goku som helt enkelt inte kan beskrivas med ord.

En välprogrammerad själv respekterande algoritm skulle aldrig välja sådant material, eftersom det inte var något "hett" på Internet - så det skulle inte upptäckas. Men vår vice ordförande för innehåll, Gus, som så vitt jag vet är mänsklig, kände att klippet skulle bli framgångsrikt så länge som ett ordentligt tillvägagångssätt tas till läsarna (risken för avslag var trots allt hög). Resultat: Facebook-upplägg nådde 24 miljoner människor, eller 12% av den brasilianska befolkningen.

En annan färdighet citerad av Pariser där utgivare klarar sig bäst är " hela vyn ", eftersom algoritmer ännu inte är så bra på att välja historier som borde besätta en webbplats huvudsida. Bara förra veckan hade jag en situation som denna: av de sex bästa berättelserna om dagen, de fem bästa, enligt vårt besöksmätverktyg, pratade sammanfallande döden.

Mega Cemetery: Jag trodde att du inte gillade det!

Om vi ​​bara beaktade algoritmen skulle läsarna stöta på en platsformad kyrkogård! Men som människa är min fördel att vara empatisk med allmänheten, så jag valde att slå samman de material som indikeras av verktyget med andra som också kan vara intressanta, men det skulle lindra det "makabara klimatet".

Vem blir bäst?

Som Amanda Walgrove förklarar på webbplatsen Contently, "den mänskliga redaktören är en läsare, någon som reagerar känslomässigt på varje berättelse" - och det är ännu inte en algoritms förmåga. Samtidigt, utan algoritmerna, skulle vi ignorera en mängd information som är avgörande för en webbplatsens kursprocess, till exempel att ta reda på vad som lockar läsare, vad som förvånar dem och vad som håller deras uppmärksamhet.

Från detta är det lätt att svara: Det gör webbplatsen bättre att den kan förena informationen som tillhandahålls av algoritmerna med förlagets känsla och empati. Det vill säga det är en kombination av det bästa verktyget och den bästa personen som kan tolka det och se bortom vad koderna erbjuder.